Критика или – читая прессу КПУ

В. А. Р.

Так получилось, что в первые три месяца этого года газет Компартии я практически не видел. И вот с апреля мне по подписке начали приходить «Коммунист», «Рабочая газета» и «Киевский вестник». Почти сразу меня заинтересовали два материала П.Н. Симоненко. Это «О формах классовой борьбы» («КВ» №38 от 8.04.2010 года) и «Социализм – прошлое или буду-щее?» («Коммунист» №28 от 7.04.2010 года).

Что-то явно сдохло в лесу!

Конечно, меньше всего хочется ёрничать по этому поводу, тем более, что в этих заметках Петр Николаевич высказался достаточно по левому. Если не считать почти ритуального кивка в сторону «социалистического» Китая, чье «чудо» на самом деле базируется на дикой эксплуата-ции и угнетении сотен миллионов китайских пролетариев, то под многим из сказанного, особен-но, в «Формах классовой борьбы», я и сам готов подписаться.

Начнем с того, что «Формы…» безусловно обращены к пролетариату. И лидер КПУ совер-шенно прав, отмечая, что при почти полной пассивности пролетариев (у Симоненко – тружени-ков) инициатива в классовой борьбе полностью на стороне буржуазии.

Точно так же правильно отмечена полная неэффективность такого метода, как голодовка, и весьма слабый эффект экономической забастовки.

Конечно, при большом желании, можно и в этой статье найти за что уцепиться, и разгро-мить то же упоминание о парламентаризме и многие расплывчатые формулировки, а так же умолчание о том, что путь к социализму лежит только через пролетарскую социалистическую революцию…

Но зачем? Даже тон статьи отвечает менталитету большинства украинских пролетариев - интеллектуально и политически темных и забитых «бедных людей». Гораздо интереснее сам момент появления подобных материалов.

Прошлый год был отмечен отличным внутрипартийным конфликтом, в результате которого Компартия «побила горшки» с Всеукраинским Союзом Рабочих. Итоговым результатом данного конфликта стала «чистка» КПУ от сознательных рабочих и тех партийцев, кто или критиковал руководство, или просто не пожелал покинуть ВСР, когда руководство приказало отозвать членов КПУ из его структур.

В том числе из-за этого конфликта результаты прошедших президентских выборов стали настоящим нокаутом. Это не впервой, и о самих выборах будет сказано ниже. Но, главное в другом – полностью провалилась тактика КПУ, ориентированная на «весь народ». Это то, о чем «всякие леваки» говорили ещё в 90-х годах прошлого века!

Теперь Петр Николаевич – сам «левак», т.к. уже дошел до необходимости всеобщей стачки, о которой ещё в 90-е говорила та же Н.А. Андреева (ВКПБ).

* * *

Когда Симоненко и КПУ критикуют слева, очень многие товарищи допускают ошибку, в ре-зультате которой Симоненко предстает в образе какого-то «Великого диктатора», что в корне не верно. Вообще-то, подобные представления – отголосок мифа чуть ли не о божественной (или демонической) природе вождей. Например, в комобывательской мифологии Ленин и Сталин предстают всесильными богами, а Хрущев и Горбачев – демонами-разрушителями.

Нынешние вожди помельче масштабом, но и тут можно встретить «перлы»: то Симоненко с Христом сравнят (как в «самопальной» листовке из г. Харькова), то, наоборот – изобразят су-перренегатом, ответственным за развал комдвижения в Украине. Понятно, что Симоненко здесь, как и Зюганов в России наговорили и написали немало такого, за что заслуживают самой жесткой критики в свой адрес, но, критикуя их, почему-то забывают генеалогию КПУ.

А КПУ выросла на обломках КПСС. Молодежи простительно – она советских времен не за-стала. Но те, кому 40 и больше, вполне могли бы и сами разобраться как в том, что было, так и в нынешней ситуации. Болезни, убившие, в конце концов, и КПСС, и СССР, появились не вдруг, по мановению мерзавца Хрущева. Они были изначально. Сомневающихся отсылаю к роману «Цемент» Федора Гладкова. Только в сталинскую эпоху с этими болезнями боролись (в том числе и пулей в затылок), а Хрущев, сам будучи носителем вируса мелкобуржуазной психоло-гии, всякой лечение внутренних болезней прекратил.

Теперь перенесемся в последние годы «катастройки» и вспомним, в чем «демократы» об-виняли современную им КПСС? А ведь бывшие диссиденты, ставшие «героями нации», орали не только о «сталинских репрессиях», но и о вполне конкретных грехах КПСС! Вспомним и ки-нематограф тех лет, репортажи в газетах: коррупция, кумовство, короче – полный набор мерзости, особенно, явный в республиках Средней Азии и Кавказа. Однако и республики остальной территории СССР, если и отставали в этом отношении, то совсем немного.

В моей родной Одессе такая жизнь на «обратной стороне Луны» кипела. И в ней была за-мешана большая часть партийного и хозяйственного руководства города. Не отставал в этом отношении и КГБ. Обо всем этом среди старшего поколения одесситов до сих пор легенды хо-дят.

В 70-е – 80-е годы внутри КПСС сложилось и расцвело то, что метко назвали «партийной мафией». Её представителей мы наблюдаем все эти годы на политическом олимпе буржуазной Украины. В кого не ткни: Кравчук, Кучма, Ющенко, Тимошенко и т.д. – почти сплошь бывшие «коммунисты» и «комсомольцы». И так будет продолжаться ещё, как минимум, 10-20 лет.

Не все настолько наивны, чтобы считать, что эта публика оставила без своего внимания создававшуюся в 1993-м КПУ. Тем более, что очень скоро Компартия получила массовую под-держку населения, которая до 1999 года только росла. А это – депутатские и прочие властные кресла, и, соответственно – доступ к государственной кормушке.

* * *

В начале 2000-х Одесский комсомол прославился «дружным» предательством Компартии. Факт этот общеизвестен. Руководители Одесского комсомола, которые вместе со своим патро-ном – Старинцом легли под Кучму в самый острый момент противостояния КПУ против наби-равшей силу диктатуры Кучмы, хотя до этого были предметом партийной гордости. В данном контексте – это отличный пример клановости внутри Компартии.

Итак, Звонарж и Белорусов – молодые дарования и гордость старших товарищей. Блестя-щая карьера. Оба в двадцать с небольшим лет - не только признанные вожаки, возродившие комсомол, но и депутаты: один – Горсовета, другой – аж Верховной Рады! И тут с их стороны – такая «свинья» старшим товарищам!

Нет, перебежчики были не только в Одессе! Но только в ней на практике получилась целая организация предателей, т.к. основная масса одесских комсомольцев дружно пошла за своими лидерами. И дело не только в том, что меркантильные интересы возобладали над коммунисти-ческими (впрочем, меркантильный вопрос мы ещё разберем). И не в том, что эта публика толь-ко по названию была комсомольцами. Для такого дружного предательства нужен именно клан! В него-то и превратили организацию эти господа.

Костяк тогдашнего комсомола составляло личное окружение Звонаржа и Белорусова, со-бравшееся в комсомоле не из идейных соображений, а вслед за своими вожаками. По своему внешнему виду эти «комсомольцы» ничем не отличались от бандюков «новой формации», и в комсомоле их интересовали исключительно деньги и властные кресла. Но дошло до такого предательства исключительно из-за поддержки главных молодых карьеристов влиятельными руководителями горкома и обкома КПУ. И, понятно, что проходимцев двигали наверх не от наивности, умиляясь «молодыми дарованиями», а как своих. И таких кланов, объединенных по какому угодно принципу, но только не по идейному, во всех региональных организациях Ком-партии – везде, как минимум, по несколько штук!

2.

Кроме подобных «семей», внутри КПУ существуют и крепкие фракции, разумеется, не-гласные, но борющиеся за овладение «генеральной линией».

Почитайте внимательно «Коммунист» или достаточно серьезно региональную прессу: даже поверхностное знакомство позволяет увидеть несколько политических линий, представленных в одном издании, что производит впечатление его шизофреничности. Естественно, что подоб-ные фракции влияют на позиции руководства, с которым «товарищи» связаны клановой струк-турой.

Точно так же этой структурой руководство КПУ повязано с буржуазией и буржуазными по-литиками. И в этом коренное отличие от оппортунистов прошлого и купленных профсоюзных вожаков. Все они были чужими для буржуазного политического «бомонда», а нынешние КПУш-ники – свои, «родные», с которыми нынешние президенты, губернаторы, мэры и олигархи «с первого класса вместе».

Таким образом, КПУ обречена быть гнилой структурой, и даже не в роли «друзей народа», а исключительно – обманкой, свистком для выпуска пара народного недовольства, служа деморализации угнетенных, которым при таких «коммунистах» остается только бухать!

Но вот деморализация дошла уже до крайних пределов, за которыми грозит полнейший обвал КПУ. Тем более, что вместе с А.В. Бондарчуком из КПУ ушли последние остатки самой дееспособной и левой части актива. Дошло уже до того, что поддержка КПУ падает даже тогда, когда по логике вещей она должна расти, поскольку растет социальное недовольство.

Поэтому поправлять дело взялся сам Петр Николаевич, и, как из рога изобилия, посыпа-лись статьи: «О том, как вас грабят» («РГ», 06.-07. 2010, или «Киевский вестник» №№61, 64, 65, 68, 70, 73), «Буржуазная демократия – форма диктатуры крупного капитала» («Коммунист» №24), «Почему трудящимся нужен политический союз с коммунистами» («Коммунист» №40) и многие другие, в том числе, последний опус вождя КПУ – «левое движение и трудовой народ Украины», опубликованный в прессе КПУ в августе. Конечно, это всё тот же оппортунизм, но его риторика заметно полевела.

Что интересно? – «Левение» риторики Симоненко происходит на фоне всё большего врас-тания верхушки КПУ во власть. КПУ – это не только правящая буржуазная коалиция в Верхов-ной Раде, но и верхушка исполнительного чиновничьего аппарата, в том числе – и силовых структур буржуазного государства!

Хороши «коммунисты»!

Ну, а как же полевевшую риторику Симоненко воспринимают массы? А не как. Они смотрят на дела. А дела КПУ, как никогда, плохи. Всё, за что Симоненко бил себя в грудь, вступая в коалицию с Януковичем, оказалось филькиной грамотой. Реальная политика идет полностью в интересах правящей буржуазии, всё туже затягивая петлю на шее простого народа. Симоненко же может только произносить пламенные речи в защиту угнетенных и писать «умные» статьи. (Правда, большой вопрос: сам ли он их пишет, или специальные «негры» за умеренную плату?) Поэтому население, видя вросшую во власть КПУ, её, прежде всего, и винит в своих бедах, как предателей и лицемеров.

Однако, надо сказать, что сам по себе труд Симоненко не пропадет зря. Социал-демократическая линия всё же пробьет себе дорогу, поскольку классовое сознание пролетар-ских и полупролетарских масс ещё не пробудилось ото сна, и фантазии по скрещиванию «бульдога с носорогом», т.е. капитализма с социализмом, ещё долго будут владеть умами наших рабочих. Быть выразителями этих фантазий хочет не только КПУ, но и создающаяся А.В. Бондарчуком РПУ. Надо заметить, что в изобилии найдутся и другие кандидаты на это.

Но мы должны отдавать себе отчет в том, что только, когда рабочие осознают необходи-мость насильственной революции, установления диктатуры пролетариата и уничтожения част-ной собственности, а классовая ненависть достигнет точки кипения, поднимающей на реши-тельный бой, и сильнейшей, чем страх смерти, только тогда, опять же на опыте убедившись, в бесполезности и гнилости оппортунизма, рабочие сбросят «болельщиков» за народ со своего исторического пути.

На этом можно и закончить, т.к. разбирать труды Симоненко - особой нужды нет. Учитывая сказанное выше, при строительстве настоящей пролетарской партии надо, образно говоря, ог-нем и мечом выжигать не только всякое «кумовство», но и прочее КПССовское дерьмо! Осо-бенно – подобострастие низов перед начальством, и чванство самих начальников. Чего-чего, а этого хватает во всех постсоветских компартиях и организациях, претендующих ими стать, пусть даже они десять раз «рабочие» и «революционные» по названию. На практике большин-ство из них – такое же, только более мелкое, болото, как и официальные парламентские «ком-мунисты».