О книге Ю. Шахина «Идейное наследие сталинизма в левом движении Украины»
Олег Алексеев, политзаключенный
О книге Ю. Шахина «Идейное наследие сталинизма в левом движении Украины»
Вопросы, поставленные в книге Шахина достаточно сложны, чтобы на них был возможен простой ответ. Например, если считать госкапом сталинский социализм, то не является ли он необходимым шагом на пути к «шахинскому»? Почему?
Коротко пройдусь по «пунктам Шахина».
- Может, я невнимательно читал, но, говоря, что сталиниты не в состоянии объяснить развитие Украины и т.д. за последние полстолетия, Шахин не дает анализа законов развития госкапа, которые приводят к превращению его в обычный капитализм.
- В том, что многие склонны выпячивать субъективные и идеалистические причины необходимости революции, он безусловно прав. Вот только забыл упомянуть, что объективные причины общественного развития, пока ни к чему, пропагандируемому Шахиным, не привели. То маоизм, то сталинизм получается. А где же самое оно? Глядишь, будь Шахин в 1917-м вместо Ленина, он бы вместо курса на вооруженное восстание распустил РСДРП (б), т.к. объективные причины не созрели.
- Я отношу особенности национального менталитета и географического климата к объективным факторам. Шахин, видимо, так не считает.
- О наличии украинского империализма надо говорить. говорить и говорить, особенно, когда начинается скулеж о привлечении иностранных инвестиций. В этом Шахин прав.
- Практики и теоретики зачастую смотрят различно на вопросы антиимпериалистической борьбы.
- Я так и не понял толком, каким Шахин представляет себе социализм? Я, например, понимаю его именно как планомерно развивающееся предприятие в масштабах всего социалистического государства. прибавочный продукт которого тратится на поддержание и развитие диктатуры пролетариата.
- Считаю, что социализм (пусть даже в виде «народной демократии») должен постепенно теснить капстраны, отрезая их от рынков сбыта и источников сырья, уничтожая тем самым основу их благосостояния и лишая возможности подкупать свой пролетариат – это только на пользу. А изоляционистская политика СССР как раз и стала причиной победы капитализма во всем мире.
- И опять Шахин не дает альтернативы – вот и вся разница между теоретиком и практиком.
- Шахин что предлагает одним махом, сразу упразднить разделение труда? Или я не прав?
- Типичное чистоплюйство, свойственное, скорее, обывателю. Плюс извращение некоторых моментов.
Коротко пункты, о которых я писал, изложены на стр. 146 – 148 книги. Повторы опущены. Цитаты он, конечно, подбирает удачно, но некоторые вещи понимает неправильно, даже если принимать за правду те фальшивки, что выковыряны в разных аНалах (именно с одной Н), как это делает Шахин. Я, например, не рассматриваю крестьян (как единоличных, так и колхозных) как некий трудящийся класс, чуть ли не тождественный пролетариату. Считаю, что после того, как было устранено кулачество как класс, исчезли и батраки (сельский пролетариат). Остались лишь мелкие собственники, интересы которых в корне отличны от интересов пролетариата. Их попытки контролировать ситуацию и как-либо влиять на экономику страны или действия правительства довольно жестко пресекались. Это ли не есть диктатура пролетариата, вооруженная целым аппаратом подавления, которую и построил Сталин? А вот то, что буржуазные элементы перековали это грозное оружие и обратили его против расслабившегося «класса-диктатора» заслуга не столько Сталина, сколько самих пролетариев. Сталин в «Проблемах» ничего об этом не говорит, но именно это из его книги следует.
В книге, безусловно, есть рациональное зерно. Некоторые позиции, на мой взгляд, обогащают теорию и указывают нам на наши ошибки.
Не совсем, например, согласен с тем энтузиазмом, с которым вы все упираете на формирование нового человека. Он не воспитывается за 1 – 2 поколения. И если внимательно приглядеться, то можно увидеть людей, тормознувшихся в рабовладельческом или феодальном строе. Мне кажется, дело в чем-то другом. Когда четко сформулирую свою мысль – напишу.